Un nuovo rapporto di cooperazione tra la Corte di Giustizia dell’Unione europea e la Corte europea dei diritti dell’uomo in materia di trattamento dei dati personali?

Dettagli

Categoria: Note & Commenti

Pubblicato 16 Gennaio 2012

di Anna Valentini

La sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (da ora CG) dalla quale trae origine il presente intervento ha ad oggetto la tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali. In particolare, pare opportuno chiarire sin da subito che nel presente commento ci limiteremo a fare brevi e di certo non esaustivi accenni al contenuto della sentenza del 9 novembre 2010 della Corte Volker und Markus Schecke GbR e Hartmut Eifert v. Land Hessen[1], giacché di altra natura sarà la questione alla quale si darà maggior rilievo. Infatti, quella menzionata rappresenta una delle prime sentenze (evidentemente successive all’entrata in vigore del Trattato di Lisbona[2]) in cui i giudici della Corte fanno esplicito riferimento non solo alle norme della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (da ora CEDU), ma anche alle sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo, mettendo così in luce una nuova forma del fenomeno – oggetto del nostro incontro – che in via generale è definito cooperazione tra Corti in Europa.

Pare imprescindibile, in via preliminare, riferirsi brevemente al contenuto della sentenza. In particolare, i procedimenti hanno alla base un rinvio pregiudiziale, di cui all’art. 267 TFUE, presentato da un tribunale tedesco, il Verwaltungsgericht Wiesbaden. Quest’ultimo chiede alla Corte di pronunciarsi, da un lato, sulla validità degli artt. 42, punto 8 ter, e 44 bis del regolamento (CE) del Consiglio n. 1290 del 21 giugno 2005[3] relativo al finanziamento della politica agricola comune, nonché del regolamento (CE) della Commissione n. 259 del 18 marzo 2008, recante modalità di applicazione del regolamento n. 1290/2005[4], e della direttiva del Parlamento e del Consiglio n. 2006/24/CE del 15 marzo 2006[5]. Il Tribunale tedesco chiede, dall’altro lato, alla Corte di pronunciarsi in via pregiudiziale sull’interpretazione degli artt. 7, 18, n. 2 e 20 della direttiva del Parlamento e del Consiglio n. 95/46/CE del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati[6].

È interessante notare che nella sentenza in esame i giudici della Corte di Giustizia affermano che in virtù dell’art. 6, n. 1 TUE, che attribuisce alla Carta dei diritti fondamentali dell’UE[7] “lo stesso valore giuridico dei Trattati”, le questioni pregiudiziali di validità e di interpretazione sopra menzionate dovranno essere valutate alla luce delle sue disposizioni e, più in particolare alla luce dell’art. 7 della Carta rubricato «rispetto della vita privata e familiare» che afferma che «ogni individuo [persona] ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del proprio domicilio e delle sue [proprie] comunicazioni», e dell’art. 8 che dispone quanto segue: «ogni individuo [persona] ha diritto alla protezione dei dati di carattere personale che lo [la] riguardano. Tali dati devono essere trattati secondo il principio di lealtà, per finalità determinate e in base al consenso della persona interessata o a un altro fondamento legittimo previsto dalla legge. Ogni individuo [persona] ha il diritto di accedere ai dati raccolti che lo riguardano e di ottenerne rettifica. […]».

Accanto a tali disposizioni, i giudici fanno esplicito riferimento all’art. 8 della CEDU rubricato «diritto al rispetto della vita privata e familiare» che prevede quanto segue: «ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del proprio domicilio e della propria corrispondenza. Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell’esercizio di tale diritto a meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui».

I giudici della Corte nella sentenza in esame mettono in stretta relazione l’art. 8 CEDU e gli artt. 7 e 8 della Carta attraverso il ricorso all’art. 52, n. 3 e all’art. 53 della stessa Carta, creando in tal modo un imprescindibile anello di congiunzione tra la Convenzione europea dei diritti dell’uomo e il sistema di tutela dei diritti proprio dell’ordinamento giuridico dell’Unione europea. In particolare, occorre chiarire che l’art. 52, n. 3 della Carta stabilisce che «laddove la presente Carta contenga diritti corrispondenti a quelli garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, il significato e la portata degli stessi sono uguali a quelli conferiti dalla suddetta Convenzione». Mentre l’art. 53 della Carta stabilisce che «nessuna disposizione della presente Carta deve essere interpretata come limitativa o lesiva dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali riconosciuti, nel rispettivo ambito di applicazione, dal diritto dell’Unione, dal diritto internazionale, dalle convenzioni internazionali delle quali l’Unione o tutti gli Stati membri sono parti contraenti, in particolare la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, e dalle costituzioni degli Stati membri».

Alla luce di quanto detto è opportuno fare qualche breve riflessione, in primis sulla portata delle norme contenute nella Carta dei diritti fondamentali. Infatti com’è stato autorevolmente sostenuto[8], la sinteticità della formulazione di alcune norme della Carta avrebbe potuto far pensare ad un tentativo di estensione di un diritto o, per altri casi, alla limitazione dello stesso e ciò avrebbe potuto causare conseguenti contrasti con il sistema di protezione dei diritti previsto dalla CEDU. Al fine di evitare una simile circostanza è stato elaborato – dalla Convenzione che ha redatto e successivamente modificato la Carta – un interessante ed importante documento che prende il nome di «Spiegazioni relative alla Carta dei diritti fondamentali»[9], il cui pregio è quello di chiarire tutte quelle disposizioni foriere di dubbi e di conseguenza di contrasti e dove, peraltro, si effettua un rinvio esplicito alle corrispondenti norme CEDU[10]. 

In particolare, con riferimento ai diritti contenuti nell’art. 7 della Carta è chiarito che essi corrispondono a quelli garantiti dall’art. 8 CEDU e che in linea con il progresso tecnico il termine “corrispondenza” contenuto nella norma CEDU è sostituito con il termine “comunicazioni”. Per quanto attiene all’art. 8 della Carta, nella relativa spiegazione si specifica che esso è fondato sull’art. 8 CEDU, nonché sulla convenzione del Consiglio d'Europa sulla protezione delle persone rispetto al trattamento automatizzato di dati di carattere personale del 28 gennaio 1981, ratificata da tutti gli Stati membri. Viene, altresì, chiarito che «conformemente all'articolo 52, paragrafo 3, il significato e la portata di questi diritti sono identici a quelli del corrispondente articolo della CEDU. Le limitazioni che vi possono legittimamente essere apportate sono pertanto quelle autorizzate ai sensi del suddetto articolo 8»[11].

Nelle spiegazioni all’art. 52, n. 3 della Carta è stabilito che «il paragrafo 3 intende assicurare la necessaria coerenza tra la Carta e la CEDU affermando la regola secondo cui, qualora i diritti della presente Carta corrispondano ai diritti garantiti anche dalla CEDU, il loro significato e la loro portata, comprese le limitazioni ammesse, sono identici a quelli della CEDU. Ne consegue in particolare che il legislatore, nel fissare le suddette limitazioni, deve rispettare gli standard stabiliti dal regime particolareggiato delle limitazioni previsto nella CEDU, che è quindi applicabile anche ai diritti contemplati in questo paragrafo, senza che ciò pregiudichi l’autonomia del diritto dell'Unione e della Corte di giustizia dell'Unione europea»[12]. Questa ultima disposizione pare abbia come obiettivo principale quello di evitare contrasto tra i due sistemi, sì da “realizzare una piena simmetria tra le norme della Carta e quelle della Convenzione europea”[13].

Al fine di comprendere meglio il rapporto di cooperazione che si sta delineando tra il sistema della Convenzione europea e quello dell’Unione europea, è opportuno analizzare il punto 52[14] della sentenza Volker und Markus Schecke GbR e Hartmut Eifert v. Land Hessen, nel quale si specifica che il rispetto della vita privata con riguardo al trattamento dei dati personali, di cui agli artt. 7 e 8 della Carta, si riferisce ad ogni informazione relativa ad una persona fisica “identificata o identificabile” per come stabilito dalla Corte europea dei diritti dell’uomo nelle recenti sentenze Amann c. Svizzera[15] del 16 febbraio 2000 e Rotaru c. Romania[16] del 4 maggio 2000, e che possono essere considerate legittime solo le limitazioni al diritto alla protezione dei dati personali che corrispondono a quelle tollerate nell’ambito dell’art. 8 CEDU.

Occorre precisare che la scelta dei giudici dell’Unione di fare riferimento alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, in materia di tutela del diritto alla vita privata e familiare, si è rivelata necessaria data la natura del diritto in esame. In particolare, pare opportuno ricordare che l’art. 8 CEDU è stata considerata una disposizione estremamente (e forse anche volutamente) generica, dato che quella di “vita privata” è una nozione dai contorni non definiti, che ha richiesto un’evoluzione di natura pretoria che ne ha di certo esteso la portata[17]. Infatti, per evitare di limitare la dinamicità di tale diritto – strettamente connessa all’evoluzione dei tempi e al progresso scientifico – la Corte europea dei diritti dell’uomo ha rinunciato ad elaborare una definizione di “vita privata”, affermando piuttosto che la vita privata rappresenta una “nozione ampia non suscettibile di una definizione esaustiva”[18]. L’opera, dunque, dei giudici europei è stata fondamentale, giacché l’art. 8 CEDU è stato di volta in volta arricchito di elementi sempre nuovi, al punto tale che col tempo all’interno del diritto alla vita privata e familiare sono stati aggiunti profili nuovi quali l’orientamento sessuale, dunque questioni strettamente connesse all’omosessualità o al transessualismo, o ancora relative alla salute, all’ambiente e alla protezione dei dati personali[19]. È, dunque, importante sottolineare – com’è stato autorevolmente sostenuto – che “il diritto al rispetto della vita privata forgiato dalla Corte europea si presenta […] come un vero e proprio «prisma» di diritti dalle molteplici e diverse facce, riflettenti al contempo sia un diritto al rispetto della vita privata «personale», sia un diritto al rispetto della vita privata «sociale»”[20].

In conclusione, dunque, l’esplicito riferimento da parte dei giudici della Corte di giustizia alle sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo rappresenta, a nostro avviso, una novità interessante che – come nel caso ivi esaminato – può condurre al raggiungimento di un livello più elevato di protezione dei diritti dell’uomo in Europa.